El Tribunal Supremo de la Federación de rusia aprobó la Revisión de la jurisprudencia en materia de asistencia y control de interno y arbitrajes internacionalesLas principales disposiciones relativas a arbitraje internacional de acuerdo con el arbitraje acuerdos de elección de foro cláusulas, la ejecución de un laudo en contra de una compañía en liquidación, y la inclusión de la adjudicación acreedor en el registro de acreedores en los procedimientos concursales. En veinte y seis de diciembre de, el Tribunal Supremo de la Federación de rusia (la Corte Suprema), aprobó el examen de la jurisprudencia sobre la asistencia y el control de interno y arbitrajes internacionales (la Revisión). A continuación encontrará un breve resumen de las disposiciones más relevantes sobre arbitraje internacional. Cuando una parte niegue la conclusión de un acuerdo de arbitraje, de una cuestión de prueba de los mismos siempre surge.
La Corte Suprema destacó el caso donde una empresa extranjera, presentó una solicitud para reconocer y ejecutar el laudo arbitral (párr dos de la Revisión).
Para probar la conclusión del acuerdo de arbitraje, la empresa extranjera que se refiere el testimonio jurado de un abogado extranjero. A pesar de que los tribunales inferiores sostenido la aplicación de la Suprema Corte cancelado los actos de los tribunales inferiores y envió el caso a un nuevo juicio. La Corte Suprema sostuvo que la conclusión de que hubo un acuerdo de arbitraje sólo puede hacerse sobre la base de la evaluación de un original del acuerdo de arbitraje o de su copia debidamente certificada (véase la Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha cuatro de septiembre de). Este enfoque sigue la disposición pertinente de la legislación procesal y, por lo tanto, no es nuevo y no cambiar la práctica. La Corte Suprema se refirió a una cuestión muy importante - la aplicabilidad de un acuerdo de arbitraje (párr cinco de la Revisión). Las partes implementado un acuerdo de arbitraje en el contrato correspondiente del acuerdo de arbitraje recomendado por la institución de arbitraje (es decir, que se refiere a las Reglas de la ICC). Los tribunales sostuvo que un acuerdo de arbitraje es aplicable, y cualquier duda en cuanto a la ejecución de un acuerdo de arbitraje será interpretada en favor de su validez y aplicabilidad. Se sostuvo que, en tales circunstancias, la referencia a las reglas de arbitraje de la ICC, constituye un acuerdo de arbitraje válido y, por lo tanto, los tribunales del estado carecen de competencia para resolver la controversia entre las partes.
Así, el Tribunal Supremo dictó una pro-decisión del arbitraje mientras que el enfoque contrario podría conducir a la nulidad de muchos de arbitraje acuerdos ya celebrados.
El Tribunal Supremo también comentó sobre la posibilidad de la conclusión de una cláusula de resolución de controversias que daría la opción de escoger entre las diferentes opciones de resolución de disputas por una parte, es decir, una alternativa a la cláusula (párrs seis y siete de la Revisión).
Explicó que la legislación rusa permite la conclusión de la elección del foro del acuerdo que le otorga un derecho del demandante a la dirección, a su discreción, a un determinado tribunal de arbitraje, el arbitraje comercial internacional o tribunal de justicia (párr seis de la Revisión).
Sin embargo, el Tribunal Supremo también ha aclarado que la resolución de disputas de acuerdo, que sólo da una de las partes el derecho a apelar a un tribunal no es válido en la parte de privar a la otra parte en el contrato de tal derecho. En este caso, cada una de las partes del contrato tiene derecho a solicitar, tanto judiciales y de arbitraje (párr siete de la Revisión). A pesar de estas conclusiones se refiere a la jurisprudencia en relación con la arbitraje nacional son igualmente válidas para el arbitraje internacional. La notificación de una de las partes puede convertirse en un problema si un partido intenta evitar el arbitraje debido a la falta de notificación. El Tribunal Supremo se pronuncia sobre la cuestión (párr diecisiete de la Revisión.) Los tribunales decidieron el caso de que una empresa extranjera y un empresario ruso concluyó un contrato con un acuerdo de arbitraje. La empresa dirigida a arbitraje para cobrar la deuda en virtud del contrato, ganó el caso y presentó una solicitud para hacer cumplir el laudo en Rusia. A pesar de que los tribunales inferiores se negó ejecución debido a la falta de notificación del empresario, la Corte Suprema cancelado los actos y envió el caso a un nuevo juicio. La Corte Suprema sostuvo que un aviso que se envía a una fiesta en la dirección especificada por esa parte, pero no recibió por razones fuera de su control, se considerará entregado (véase la Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha treinta de diciembre de). Esta conclusión de la Corte Suprema da buena fe de parte adicional argumentos en contra de la mala fe de los contratistas que trate de impedir el reconocimiento y ejecución de un laudo arbitral. El Tribunal Supremo también se refirió a los problemas en la final de laudo arbitral cláusulas en un contrato (párrs -).
El Tribunal Supremo indica que sólo un acuerdo explícito de las partes puede dar por un carácter final de un laudo arbitral (párr diecinueve de la Revisión).
Por lo tanto, si las partes convinieron en un carácter definitivo del laudo, el tribunal deberá terminar el reto de los procedimientos acerca de un premio (párr veinte de la Revisión). Sin embargo, el Tribunal Supremo indicó que las partes que no puede hacer cumplir un laudo arbitral si la disputa no se pudo resolver en arbitraje o la ejecución del laudo serían contrarios al orden público (párr veinte-uno de la Revisión). Por lo tanto, las partes dispuesto a hacer un laudo arbitral final y no estará sujeta a que el reto debe incluir un relevante implícita la cláusula en un contrato (o implícito un acuerdo por separado). La mera referencia a reglas de arbitraje que contiene dicha disposición no es suficiente A pesar de estas conclusiones, se refirió al caso de la ley sobre arbitraje nacional son igualmente válidas para el arbitraje internacional. La Corte Suprema de relieve una situación cuando una empresa contra la cual no es un premio que está en liquidación (párr veintitrés de la Revisión). Una empresa extranjera que ganó varios procedimientos de arbitraje ad hoc en Londres en contra de una empresa rusa y presentó una solicitud para hacer cumplir, mientras que la compañía rusa estaba en liquidación. El Tribunal Supremo sostuvo que el hecho de que la empresa está en liquidación en sí mismo, no afecta el derecho de su contraparte a la demanda de reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros, prestados en favor de la entidad de contrapartida (véase Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha veintinueve de julio de). Otro asunto de que se trate de un caso donde una empresa extranjera apelarse ante un tribunal para su inclusión en el registro de las reclamaciones de los acreedores (párr veinticinco de la Revisión). La empresa se refiere a el laudo arbitral como base para dicha inclusión El Tribunal Supremo concluyó que si un acreedor presenta una demanda basada en un laudo arbitral en caso de insolvencia, los demás acreedores pueden oponerse a dicha reclamación. En este caso, los acreedores pueden confiar en los mismos motivos que los motivos de la negativa a expedir un mandamiento de ejecución para cumplir el laudo arbitral (véase la Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha cinco de diciembre de). Este enfoque otorga a los acreedores de la misma protección de derechos en contra de un premio como"habitual"a la parte contra la que un laudo arbitral es obligatoria. A pesar de que las conclusiones de la Corte Suprema no son nuevas y la mayoría de ellos sigue la jurisprudencia existente, la Revisión promueve un uniforme de corte enfoque de arbitraje internacional. Como el Tribunal Supremo tomó un pro-arbitraje enfoque de la Revisión, espero que anime a arbitraje en Rusia.
